ਲੋਕ ਸਭਾ ਸਪੀਕਰ ਵਿਰੁੱਧ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਿਉਂ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ?
ਲੋਕ ਸਭਾ ਸਪੀਕਰ ਵਿਰੁੱਧ ਬੇਭਰੋਸਗੀ ਮਤੇ ਲਈ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਮੰਗਾਂ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਮਿਸਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੇ ਸਦਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਉਠਾਈਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਪੀਕਰ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਉਲਟ ਕਿਉਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਪੀਕਰ ਦੀ ਮੁੱਖ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਸਜਾਵਟ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਆਲੋਚਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ “ਚੁੱਪ” ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਮਿਤ ਵਿਘਨ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਸਪੀਕਰ ਨੂੰ ਕਈ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮੇਂ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 543 ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਸੰਸਦੀ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਖ਼ਤ ਸਮਾਂ-ਸਾਰਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਪਾਲਣਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਵਾਰੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਂ ਸਹੀ ਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਬੋਲ ਸਕਦੇ।
ਇਹ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਪੀਕਰ ਨੂੰ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਨਿਯਮ ਅਰਥਹੀਣ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸੰਸਦ ਦੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਇੱਕ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ, ਸਥਿਰ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਦਲੇ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਖ਼ਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਬਿਤਾਇਆ ਗਿਆ ਸਮਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ, ਨੀਤੀ ‘ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਇਆ ਗਿਆ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਥੀਏਟਰ ਠੋਸ ਕੰਮ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪੈਸਾ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ – ਇਸੇ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬੇਅੰਤ ਭਾਸ਼ਣ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਵਿਘਨ ਲਈ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿਧਾਨਕ ਕੰਮ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਨਤਕ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਪੀਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕਣ ਵੇਲੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਜਾਵੇ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਚੀਕਣ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਸਿਰਫ਼ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸੁਣਨ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ, ਉਤਪਾਦਕ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਢਾਂਚਾ, ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਮੇਲ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਪੀਕਰ ਨੇ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕੰਮਕਾਜ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਪੱਖਪਾਤ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਉਹ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਜਾਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਪਾਰਕ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਫਲੋਰ ਟਾਈਮ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਦੂਰਗਾਮੀ ਆਰਥਿਕ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਹ ਆਲੋਚਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਪਹੁੰਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਪੀਕਰ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕ ਪੱਖ ਦਾ ਪੱਖ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਆਰਬਿਟਰ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਵਿਧੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ‘ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂਚਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸੰਸਥਾਗਤ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਉੱਤੇ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਪੱਖ ਲੈਂਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਪੀਕਰ ਦਾ ਦਫ਼ਤਰ ਸੰਸਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਦਬਦਬੇ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
