ਹਰਿਆਣਾ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਪਿੰਡਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲਾ – ਕਰਨ ਬੀਰ ਸਿੰਘ ਸਿੱਧੂ, ਆਈਏਐਸ (ਸੇਵਾਮੁਕਤ)

16 ਸਤੰਬਰ 2025 ਨੂੰ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਬੀ.ਆਰ. ਗਵਈ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਬੈਂਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਕੁਮਾਰ ਮਿਸ਼ਰਾ ਅਤੇ ਕੇ.ਵੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੇ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾਇਆ ਹੈ – ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਖੇਤਰ, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਘੇਰੇ, ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸ਼ਹਿਰੀਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਪਨਗਰੀਏ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ (ਪੰਨਾ 51)। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਰਿਆਣਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਥਾਪਤ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਪੰਜਾਬ ਕੰਸੋਲੀਡੇਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼ ਐਕਟ, 1948 (ਕੰਸੋਲੀਡੇਸ਼ਨ ਐਕਟ) ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਵਿਲੇਜ ਕਾਮਨ ਲੈਂਡਜ਼ (ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1961 (1961 ਐਕਟ) ਦੇ ਟੈਕਸਟ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ।

ਹੁਣ ਕੀ ਸੈਟਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ – ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ
1) ਸਿਰਫ਼ ਕੰਸੋਲੀਡੇਸ਼ਨ ਸਕੀਮ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਖਵੀਂ/ਨਿਰਧਾਰਤ ਜ਼ਮੀਨ ਪੰਚਾਇਤ/ਰਾਜ ਕੋਲ ਹੈ; ਅਣ-ਨਿਸ਼ਾਨਿਤ “ਬੱਚਤ”/ਮੁਸ਼ਤਰਕਾ (ਜੁਮਲਾ) ਮਲਕਨ ਜ਼ਮੀਨ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਅਦਾਲਤ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ:

(ਏ) ਏਕੀਕਰਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 18(ਸੀ) ਅਧੀਨ ਰਾਖਵੀਂ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨਾ ਸਰਕਾਰ/ਪੰਚਾਇਤ ਕੋਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਦੀ ਅਜੇ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ; ਅਤੇ

(ਬੀ) ਜ਼ਮੀਨ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਾਂਝੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ/ਨਿਸ਼ਾਨਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ—ਭਾਵ, ਬਚਤ—ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ (ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨੇ 43-45)।

2) ਧਾਰਾ 24 ਅਧੀਨ ਕਬਜ਼ੇ ‘ਤੇ ਵੈਸਟਿੰਗ ਮੋੜ; ਧਾਰਾ 23-ਏ ਪ੍ਰਬੰਧਨ/ਨਿਯੰਤਰਣ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਬਜ਼ਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ। ਭਗਤ ਰਾਮ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬੈਂਚ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਫੈਸਲਾ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਜਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਧਾਰਾ 24 (ਪੈਰਾ 51, ਪੰਨੇ 42) ਅਧੀਨ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ।

3) “ਪੰਚਾਇਤ ਦੀ ਆਮਦਨ” ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਧਾਰਾ 31-ਏ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿੱਥੇ ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ ਸਿਰਫ਼ ਪੰਚਾਇਤੀ ਆਮਦਨ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਹੈ (ਪੰਚਾਇਤ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ “ਰਾਜ” ਹੈ), ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਾਜ਼ਾਰ-ਮੁੱਲ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ (ਪੰਨਾ 38-39; 45-46)।

4) ਸਟੇਅਰ ਡਿਸੀਸਿਸ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਰਜੰਟ ਸਿੰਘ) ਦੀ ਇੱਕ ਲੰਬੀ, ਇਕਸਾਰ ਲਾਈਨ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਣਵਰਤੀ ਬਚਤ ਨੂੰ ਮਾਲਕਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁੜ ਵੰਡਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੁੱਲ ਬੈਂਚ ਦੇ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ “ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ” ਪਾਉਂਦੀ (ਪੈਰਾ 52, 56-62, ਪੰਨਾ 46-51)।

ਕਰਨ ਬੀਰ ਸਿੰਘ ਸਿੱਧੂ, ਆਈਏਐਸ (ਸੇਵਾਮੁਕਤ), ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ (ਮਾਲੀਆ) ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ, ਸਿੰਚਾਈ (2012-13) ਵਜੋਂ ਵੀ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਹੜ੍ਹ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਰੋਕਥਾਮ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਦੇ ਲਾਂਘੇ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਲਿਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਆਏ ਹੜ੍ਹ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਰਾਵੀ ਦਰਿਆ ‘ਤੇ ਰਣਜੀਤ ਸਾਗਰ ਅਤੇ ਸ਼ਾਹਪੁਰ ਕੰਢੀ ਡੈਮਾਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੰਚਾਲਨ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।

ਪਿਛੋਕੜ ਕਿਉਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ
ਹਰਿਆਣਾ ਦੇ 1992 ਦੇ ਐਕਟ 9 ਨੇ ਧਾਰਾ 2(g)(6) ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆ ਪਾ ਕੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ “ਸ਼ਾਮਿਲਤ ਦੇਹ” ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ “ਜੁਮਲਾ ਮਾਲਕਣ,” “ਮੁਸ਼ਤਰਕਾ ਮਾਲਕਣ,” ਜਾਂ “ਜੁਮਲਾ ਮਾਲਕਣ ਵਾ ਡਿਗਰ ਹੱਕਦਾਰਨ…” ਵਰਗੀਆਂ ਐਂਟਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲਤ ਦੇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਏਕੀਕਰਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 23-A (ਪੰਨੇ 3-4) ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ। ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਕਦਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ; 1995 ਵਿੱਚ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅੰਤਰਿਮ ਮੋੜਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ – ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੁਣ-ਮੁੜ-ਬੁਲਾਏ ਗਏ 2022 ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ – ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਣ ਹਰਿਆਣਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਮੁੱਖ ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ (ਪੰਨਾ 5-7; ਪੈਰਾ 63 ‘ਤੇ ਸਿੱਟਾ, ਪੰਨਾ 51)।

ਹਰਿਆਣਾ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ: ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਰਾਜ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਾਲਾਂਕਿ ਚੁਣੌਤੀ ਅਧੀਨ ਸੋਧ ਹਰਿਆਣਾ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੋਵਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਏਕੀਕਰਨ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬੈਂਚ ਕਾਨੂੰਨ ‘ਤੇ ਮੁੜਦਾ ਹੈ। ਸੰਚਾਲਨ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ – ਰਾਖਵੀਆਂ ਬਨਾਮ ਅਣ-ਰਾਖਵੀਆਂ (ਬਚਤ), ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਸਲ ਕਬਜ਼ਾ – 1961 ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੋਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 42-ਏ (2007) ਸਾਂਝੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵੰਡ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਸਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਧਾਰਾ 42-ਏ ਬਚਤ ਨੂੰ “ਰਾਖਵੀਆਂ” ਜ਼ਮੀਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ। ਬਚਤ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਕੀਮ ਦੀਆਂ ਆਮ-ਉਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਣ-ਨਿਸ਼ਾਨਿਤ ਬਕਾਇਆ ਹੈ (ਪੈਰਾ 51, ਪੰਨਾ 42; ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨਾ 43-45)।

ਸੰਘੀਕਰਨ ਐਕਟ (ਪੰਜਾਬ) ਦੀ ਧਾਰਾ 42 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 42-ਏ: ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕੱਟਦੇ ਹਨ
ਧਾਰਾ 42 (ਸੋਧ ਸ਼ਕਤੀ): ਆਦੇਸ਼ਾਂ/ਯੋਜਨਾਵਾਂ/ਮੁੜ-ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਜਾਂ ਅਣਉਚਿਤਤਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਸ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਿ ਵੈਸਟਿੰਗ ਕਬਜ਼ੇ (s.24) ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 42 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਗਲਤ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੇਬਲਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਜਾਂ 1992 ਦੇ ਡੀਮਿੰਗ ਮੂਵ (ਪੈਰਾ 51, ਪੰਨਾ 42; ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨਾ 43-45) ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਅਣ-ਰਾਖਵੇਂ ਬਚਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲਤ ਦੇਹ ਮੰਨਦੇ ਸਨ।

ਧਾਰਾ 42-ਏ (2007): ਸਾਂਝੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵੰਡ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰਾਖਵੀਂ ਸਾਂਝੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਬਚਤ ਨੂੰ ਨਿਗਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਖਵੀਂ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨੇ 43-45)।

ਜ਼ਮੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ
ਜ਼ਮੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਮਾਂਦਰੂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਮੁਸ਼ਤਰਕਾ ਮਾਲਕਣ ਜਾਂ ਬਚਤ ਜ਼ਮੀਨ ਜਨਤਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ – ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਜਮਾਰਗਾਂ ਲਈ – ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਕਸਰ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲੰਬਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੇ ਆਪਸੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਕਾਰਨ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਲਟਕ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਣ ਦਾ ਰਸਤਾ ਸਾਫ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਹੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਵਿਆਜ ਗੁਆ ਦੇਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਿਭਾਗ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਹੋਰ ਵਿਆਜ ਦਾ ਚੱਲਣਾ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ – ਕੌਣ ਲਾਭ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੌਣ ਹਾਰਦਾ ਹੈ
ਮਾਲਕ/ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕ
ਸਪੱਸ਼ਟ ਲਾਭ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਮੀਨ ਅਣ-ਰਾਖਵੀਂ ਬਚਤ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਜ਼ਮੀਨ ਪੰਚਾਇਤ/ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ; ਇਹ ਮਾਲਕਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ/ਮੁੜ ਵੰਡਦੀ ਹੈ (ਪੈਰਾ 52, 56-57, ਪੰਨੇ 46-49)। ਚੇਤਾਵਨੀ: ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਮੀਨ ਸਕੀਮ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਾਖਵੀਂ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ), ਇਹ ਨਿਹਿਤ ਹੈ; ਮਾਲਕ ਇਸਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ (ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨੇ 43-45)।

ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤਾਂ
ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਰਾਖਵੀਂ ਜ਼ਮੀਨ (ਵਰਤੀ ਗਈ ਜਾਂ ਨਾ) ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਿਰਲੇਖ/ਪ੍ਰਬੰਧਨ। ਪਰ ਪੰਚਾਇਤਾਂ ਅਣ-ਰਾਖਵੀਂ ਬਚਤ ਉੱਤੇ ਨਿਹਿਤ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਲੇਬਲਾਂ (ਜੁਮਲਾ/ਮੁਸ਼ਤਰਕਾ ਮਾਲਕਾਨ) ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ। “ਪੰਚਾਇਤ ਦੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ” ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਧਾਰਾ 31-ਏ (ਪੰਨੇ 38-39; 45-46) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ।

ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ (ਹਰਿਆਣਾ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ)
ਰਾਖਵੀਂ-ਅਣ-ਰਾਖਵੀਂ ਭੇਦਭਾਵ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਮਾਲੀਆ ਅਤੇ ਇਕਸੁਰਤਾ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੰਭਾਵੀ, ਯੋਜਨਾ-ਇਕਸਾਰ ਨੀਤੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਸਤਾ ਹੈ; ਬਚਤ ਨੂੰ ਸ਼ਮਿਲਾਤ ਵਜੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿਛਾਖੜੀ ਸਮਝਣਾ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 31-ਏ/ਧਾਰਾ 300-ਏ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੇਗਾ (ਪੰਨਾ 38-42)।

ਪੁਰਾਣੇ ਮਾਮਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਇੰਤਕਾਲ
ਪੰਚਾਇਤਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੰਤਕਾਲ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ 1992 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਯੋਜਨਾ-ਅਧਾਰਤ ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਦੇ – ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸਮਰਥ ਹਨ। ਗਲਤ ਇੰਤਕਾਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਫੁੱਲ ਬੈਂਚ ਦਾ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੈ; ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਸ਼ਾਨਬੱਧ ਜ਼ਮੀਨ ਪੰਚਾਇਤ/ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਿਹਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਪੈਰਾ 53, ਪੰਨਾ 46-47)। ਗੁਰਜੰਟ ਸਿੰਘ ਲਾਈਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਾਲਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਚਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਡਿਫਾਲਟ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਕੇਸ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅੰਤਮਤਾ/ਸੀਮਾ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ (ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨਾ 47-49)।

ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਨੁਕਤੇ
ਮਾਲਕਾਂ ਲਈ: ਸਕੀਮ ਫਾਈਲ ਖਿੱਚੋ—ਧਾਰਾ 14 ਸਕੀਮ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 18(c) ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਸੂਚੀ। ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਮੀਨ ਰਾਖਵੀਂ/ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਚਤ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ “ਜੁਮਲਾ ਮਾਲਕਣ ਵਾ ਦਿਗਾਰ ਹੱਕਦਾਰਨ…” ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਪੰਨਾ 44-45)। ਸਿਰਫ਼ 1992 ਦੇ ਡੀਮਿੰਗ ਕਲਾਜ਼ (ਪੈਰਾ 53, ਪੰਨਾ 46-47) ‘ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਪਰਿਵਰਤਨਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 42 ਸੋਧ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ।

ਪੰਚਾਇਤਾਂ/ਬੀਡੀਓ/ਡੀਡੀਪੀਓ ਲਈ: ਸਕੀਮ ਵਿੱਚ ਰਾਖਵੇਂ ਸਾਰੇ ਪਾਰਸਲਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਓ ਕਿ ਵਰਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਮਾਲਕੀ-ਕਾਲਮ ਲੇਬਲਾਂ ਤੋਂ ਅਣ-ਰਾਖਵੇਂ ਬਚਤ ਨੂੰ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਚੋ। ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ, ਰਾਖਵੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 42-ਏ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ; ਬਚਤ ਨੂੰ “ਰਾਖਵੇਂ” ਨਾਲ ਨਾ ਮਿਲਾਓ (ਪੈਰਾ 54-57, ਪੰਨਾ 43-45)।

ਏਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਲ ਵਿਭਾਗਾਂ ਲਈ: ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸਰਕੂਲਰ ਜਾਰੀ ਕਰੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: (i) ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ/ਨਿਯੁਕਤੀ (ਲੇਬਲ ਨਹੀਂ) ਵੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ; (ii) ਧਾਰਾ 23-A ਦੇ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਬੰਧਨ/ਨਿਯੁਕਤੀ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ; (iii) “ਆਮਦਨ” ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ ਧਾਰਾ 31-A ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ (iv) ਮਾਲਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬਚਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਅਨੁਪਾਤ (ਪੈਰਾ 51-57, ਪੰਨਾ 42-49)।

ਜ਼ਮੀਨ ਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਗੋਲੀ
ਹੇਠਾਂ, ਫੈਸਲਾ ਏਕੀਕਰਨ ਦੇ ਯੋਜਨਾ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਸਕੀਮ ਜੋ “ਰਾਖਵਾਂ/ਨਿਯੁਕਤੀ” ਕਰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਜੋ ਵਾਧੂ/ਬਚਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ (ਪੈਰਾ 53, ਪੰਨਾ 46)। ਵੈਸਟਿੰਗ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸੋਧ/ਬੁਝਾਉਣਾ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਅਸਲ ਤਬਦੀਲੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਗਜ਼ ‘ਤੇ ਮੁੜ ਵੰਡ (ਪੈਰਾ 51, ਪੰਨਾ 42)। ਅਤੇ ਇਹ “ਪੰਚਾਇਤ ਦੀ ਆਮਦਨ” ਵਰਗੇ ਲੇਬਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰੋਕ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 31-ਏ (ਮਾਰਕੀਟ-ਮੁੱਲ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਮੀਨ ਸੀਲਿੰਗ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਿੱਜੀ ਕਾਸ਼ਤ ਅਧੀਨ ਹੈ) (ਪੰਨਾ 38-39, 45-46) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪੰਚਾਇਤਾਂ ਜਾਂ ਭਲਾਈ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਮਿਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ – ਜੋ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਉਹ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਅਤੇ ਲੈਣ ਦਾ ਤੱਤ ਹੈ (ਪੰਨਾ 29-31, 37)। ਧਾਰਾ 300-ਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੰਚਿਤਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਬੈਕਸਟੌਪ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 31-ਏ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜੋ ਏਕੀਕਰਨ ਐਕਟ ਦੇ ਪਾਠ ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ “ਮੰਨਣ/ਪਿਛਲੇ” ਚਾਲਾਂ ਜੋ ਬਚਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਿਲਤ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਾਮਿਲਾਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਿਲਾਤ ਵਿੱਚ ਧੱਕਦੀਆਂ ਹਨ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋਣਗੀਆਂ; ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਪਾਗਲ ਹਨ