ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਲਈ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਉਸਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਲਈ ਚੁੱਪ?

ਪੰਜਾਬ ਦਾ ਡਿਜੀਟਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਜਿੱਥੇ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅੱਜ ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ: ਹਰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਆਮ ਆਦਮੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਨੇਤਾ ਅਰਵਿੰਦ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਦੇ ਸੋਸ਼ਲ-ਮੀਡੀਆ ਖਾਤੇ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਨੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਚੋਣਵੇਂ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਆਮ ਆਦਮੀ ਪਾਰਟੀ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇਤਾਵਾਂ, ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਡਿਜੀਟਲ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਸਾਈਬਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ, ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਚੁੱਪ ਰਹਿ ਕੇ।

ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਹੂਲਤ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਹੈ। ਪੰਜਾਬ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਰਵਿੰਦ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਦੇ ਸੋਸ਼ਲ-ਮੀਡੀਆ ਖਾਤੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਸਾਈਬਰ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਲੋਚਨਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ‘ਆਪ’ ਪੀੜਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ‘ਆਪ’ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ। ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਦੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ।

ਵਿਰੋਧੀ ਆਗੂਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਈਬਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦੋਸ਼, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਲੋਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਖਾਤਿਆਂ ਨੇ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਗੰਭੀਰ ਜਾਂਚ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਕਿਉਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਨੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ, ਕਿਹੜੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਸਲ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ – ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ।

ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵੈੱਬ ਚੈਨਲਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਅਧਿਕਾਰਤ ‘ਆਪ’ ਪੰਜਾਬ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਹੈਂਡਲਜ਼ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਸਟ੍ਰਾਈਕਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਰਤੋਂ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਉਪਾਅ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬੈਕਡੋਰ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਟੇਕਡਾਊਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਵੈੱਬ ਚੈਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ ਕੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਕਵਰੇਜ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਗਠਨ ਤੋਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗੀ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਨੂੰ ਹਰ ਪੋਸਟ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪੋਸਟ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਠੰਢਾ ਮਾਹੌਲ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ – ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ, ਸਗੋਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ, ਧਮਕੀਆਂ, ਟੇਕਡਾਊਨ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਦਬਾਅ ਦੁਆਰਾ। ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸ ਦੀ ਇੱਕ ਮਾਣਮੱਤੇ ਪਰੰਪਰਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੰਤਰੀਆਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਇਸ ਲਈ ਬਚੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਉਸ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਭੇਸ ਵਿੱਚ ਡਿਜੀਟਲ ਡਰਾਉਣ-ਧਮਕਾਉਣ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਆਮ ਆਦਮੀ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਕੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਈ ਸੀ। ਇਹ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਜ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਜੋ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਫਤਵਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਡਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇੱਕ ਆਤਮਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸਰਕਾਰ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ; ਇੱਕ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਰਕਾਰ ਆਲੋਚਕ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

NAPA ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਰਵਿੰਦ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। NAPA ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅੱਜ ਇਹ ਕੇਜਰੀਵਾਲ ਦਾ ਖਾਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੱਲ੍ਹ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦਾ ਵਿਧਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰਸੋਂ ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਇੱਕ ਕਿਸਾਨ, ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਇੱਕ ਕਾਰਕੁਨ ਜਾਂ ਇੱਕ ਆਮ ਪੰਜਾਬੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਚੋਣਵੇਂ ਦਮਨ ਨੂੰ ਆਮ ਬਣਾ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਆਖਰਕਾਰ ਲਾਈਨ ਕਿੱਥੇ ਖਿੱਚੀ ਜਾਵੇਗੀ।

ਇਸ ਲਈ ਪੰਜਾਬ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਝਗੜੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਸਾਈਬਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਮੀਡੀਆ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਥਿਤ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਸੋਸ਼ਲ-ਮੀਡੀਆ ਖਾਤੇ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਡਾ ਹੈ। ਡਿਜੀਟਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਕੌਣ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਨਾਗਰਿਕ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬੈਠੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ – ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਖਾੜਾ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਸੁਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਸਾਨੂੰ ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦੱਸੇਗਾ। NAPA ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ: ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ “VIP” ਸੰਸਕਰਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕੀ ਪੰਜਾਬੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (NAPA) ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸਤਨਾਮ ਸਿੰਘ ਚਾਹਲ ਨੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਚੇਤਾਵਨੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ:

ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਅਤੇ NAPA ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗਾ ਭਾਵੇਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸੁਰਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਹੋਵੇ।

ਬੇਦਾਅਵਾ: ਇਹ ਲੇਖ ਅਤੇ ਨਾਲ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਿਰਫ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਕੁਝ ਵਿਜ਼ੂਅਲ AI-ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ਡਿਜੀਟਲ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ।