ਅਮਰੀਕੀ ਧਰਤੀ ‘ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹਰ ਬੱਚਾ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ-ਕੇ.ਬੀ.ਐਸ ਸਿੱਧੂ ਆਈ.ਏ.ਐਸ ਸੇਵਾਮੁਕਤ

ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਆਖਰੀ ਦਿਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਹ ਕੀਤਾ ਜੋ ਅੱਠ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਸਥਾਪਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਮਝ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੰਭੀਰ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ: ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਚੌਦਵੇਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਲਮ ਦੇ ਸਟਰੋਕ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਖ ਸਕਦਾ। 6-3 ਦੇ ਵੋਟ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੇ ਡੇ-ਵਨ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਧਰਤੀ ‘ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੈਚਲਿਤ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟਸ ਨੇ ਬਹੁਮਤ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਾਂ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਮਾਪਿਆਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ “ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ” ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਇਹ, ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ ‘ਤੇ, ਇੱਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਦੁਹਰਾਓ ਸੀ। ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਾਲੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਗੈਲਰੀ ਤੋਂ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਜਾਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲਿਖਤ ਦੇ ਕਿਨਾਰਿਆਂ ‘ਤੇ ਧੱਕਾ ਕਰਨ ਲਈ।

II. ਡ੍ਰੇਡ ਸਕਾਟ ਤੋਂ ਵੋਂਗ ਕਿਮ ਆਰਕ ਤੱਕ: ਲੰਮਾ ਇਤਿਹਾਸ
ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇੰਨਾ ਮਾਇਨੇ ਕਿਉਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ 1868 ਦੀ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਂਗਰਸ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਚੌਦ੍ਹਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਧਾਰਾ, ਡਰੇਡ ਸਕਾਟ ਬਨਾਮ ਸੈਂਡਫੋਰਡ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਪਣੇ 1857 ਦੇ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅਫਰੀਕੀ ਮੂਲ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ, ਆਜ਼ਾਦ ਜਾਂ ਗੁਲਾਮ, ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਸੋਧ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਲਈ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾ ਰਹੇ: “ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ।” ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਧਰਤੀ ‘ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਪਹਿਲਾਂ ਗੁਲਾਮ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ।

ਸੋਧ ਦੀ ਅਸਲ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਬਨਾਮ ਵੋਂਗ ਕਿਮ ਆਰਕ (1898) ਵਿੱਚ ਆਈ। ਵੋਂਗ ਕਿਮ ਆਰਕ ਦਾ ਜਨਮ ਸੈਨ ਫਰਾਂਸਿਸਕੋ ਵਿੱਚ ਚੀਨੀ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਘਰ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਚੀਨੀ ਬੇਦਖਲੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਖੁਦ ਕਦੇ ਵੀ ਕੁਦਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ ਯਾਤਰਾ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਆਇਆ, ਤਾਂ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਾਖਲੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਚੀਨੀ ਸਮਰਾਟ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜਸਟਿਸ ਹੋਰੇਸ ਗ੍ਰੇ, ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਉਸ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੀ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਹੈ: ਸੋਧ, ਉਸਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਿਵਾਸ ਕੀਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਸਲ ਜਾਂ ਕੌਮੀਅਤ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕਮਾਤਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਪਵਾਦ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਡਿਪਲੋਮੈਟਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਦੁਸ਼ਮਣ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹਨ। 128 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਜਿਊਸ ਸੋਲੀ ਸ਼ਾਸਨ, ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਖੂਨ ਦੀ ਰੇਖਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਨਮ ਸਥਾਨ ਦੁਆਰਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ, ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਦਰਜਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਭਰ ਦੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ।

III. ਬੈਂਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ: ਕਿਸਨੇ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿਵੇਂ
ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਸਾਲਿਸਿਟਰ ਜਨਰਲ ਡੀ. ਜੌਨ ਸੌਅਰ ਨੇ ਕੀਤੀ, ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਵੋਂਗ ਕਿਮ ਆਰਕ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੋਰੀ-ਛਿਪੇ ਇੱਕ ਪੁਨਰ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ: ਕਿ “ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ” ਵਾਕੰਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵ, ਅਮਲ ਵਿੱਚ, ਗੈਰ-ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਵੀਜ਼ਾ ‘ਤੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਚਲਾਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਤੀਜੇ-ਅਧਾਰਤ ਦਲੀਲ ਸੀ। ਅਪ੍ਰੈਲ ਵਿੱਚ ਮੌਖਿਕ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਸਾਧਾਰਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਟਰੰਪ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣੇ ਸਨ, ਸਿਧਾਂਤ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ। ਜਸਟਿਸ ਐਮੀ ਕੋਨੀ ਬੈਰੇਟ, ਇੱਕ ਟਰੰਪ ਦੀ ਪਹਿਲੀ-ਕਾਰਜਕਾਲ ਨਿਯੁਕਤ, ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੇ ਤਹਿਤ, 1868 ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਆਜ਼ਾਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸੋਧ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਵੀ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਜਸਟਿਸ ਕੇਤਨਜੀ ਬ੍ਰਾਊਨ ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਿਆ ਸੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ।

ਅੰਤਿਮ ਲਾਈਨਅੱਪ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਰੌਬਰਟਸ ਦੀ ਬਹੁਮਤ ਰਾਏ ਨਾਲ ਜਸਟਿਸ ਬ੍ਰੈਟ ਕੈਵਾਨੌ (ਜੋ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਸਨ) ਅਤੇ ਬੈਰੇਟ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਤਿੰਨ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ – ਸੋਟੋਮੇਅਰ, ਕਾਗਨ ਅਤੇ ਜੈਕਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ। ਜਸਟਿਸ ਕਲੇਰੈਂਸ ਥਾਮਸ, ਸੈਮੂਅਲ ਅਲੀਟੋ ਅਤੇ ਨੀਲ ਗੋਰਸਚ ਨੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ। ਇਹ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਾਫ਼ ਖੱਬੇ-ਸੱਜੇ ਫੁੱਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟੁਅਲ ਰੂੜੀਵਾਦ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਬਣਿਆ ਇੱਕ ਗੱਠਜੋੜ ਸੀ – ਇੱਕ ਮਾਨਤਾ ਕਿ 128 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਤ ਮਿਸਾਲ, ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਇੱਕ ਐਕਟ ਜੋ ਉਸੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਸੰਹਿਤਾਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੋਧ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਅਚਾਨਕ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ – ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ-ਧਾਰਾ ਵਾਲੇ ਮੌਲਿਕਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸੰਕੁਚਿਤ ਪਾਠ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਆਦੇਸ਼, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਹਰ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਜਿਸਨੇ ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਅਮਰੀਕਨ ਸਿਵਲ ਲਿਬਰਟੀਜ਼ ਯੂਨੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਨਿਊ ਹੈਂਪਸ਼ਾਇਰ ਚੁਣੌਤੀ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸਨੂੰ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਾਅ ਅਮੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸਨ: ਮਾਈਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪਾਲਿਸੀ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਅਮਰੀਕੀ-ਜਨਮੇ ਬੱਚੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗੈਰ-ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨ-ਕਾਰਡ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੀ।

ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਟਰੰਪ-ਯੁੱਗ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਵੀ ਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਸੁਪਰਮੈਜੋਰਿਟੀ ਵਾਲਾ ਬੈਂਚ ਹੈ ਜੋ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਸ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਉਦਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ – ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ‘ਤੇ, ਸੁਤੰਤਰ ਏਜੰਸੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ‘ਤੇ, ਬੰਦੂਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ‘ਤੇ। ਪਰ ਕੁਝ ਮੌਕਿਆਂ ‘ਤੇ, ਐਮਰਜੈਂਸੀ-ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਟਰੰਪ ਦੇ ਟੈਰਿਫ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ‘ਤੇ, ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਰੇਖਾ ਖਿੱਚੀ ਹੈ। ਟੈਰਿਫ ਹਾਰ ‘ਤੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ – ਜਨਤਕ ਗੁੱਸਾ, ਦੋਸ਼ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇਸ਼ਭਗਤ ਨਹੀਂ ਸਨ – ਅਤੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ “ਮੂਰਖ ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ” ਵਿਰੁੱਧ ਉਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸੋਸ਼ਲ-ਮੀਡੀਆ ਵਿਆਪਕ ਪੱਖ, ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਵੱਧਦੀ ਬੇਚੈਨੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਵੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।

IV. ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਪੱਖ: ਮਿੱਟੀ, ਖੂਨ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ
ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਪਾਠਕ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਵਾਂ ਗਣਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਚੁਣੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ, ਧਾਰਾ 5 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉੱਥੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਉੱਥੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ – ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਸ ਸੋਲੀ ਅਤੇ ਜਸ ਸਾਂਗੁਇਨਿਸ, ਮਿੱਟੀ ਅਤੇ ਖੂਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਰਣ। ਸੰਸਦ ਦੇ 1955 ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਐਕਟ ਨੂੰ 1986, 2003 ਅਤੇ 2004 ਵਿੱਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ – ਹਰ ਵਾਰ ਸ਼ੁੱਧ ਮਿੱਟੀ-ਅਧਾਰਤ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਜਨਮ ਦੁਆਰਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਕਿਸੇ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ‘ਤੇ ਸ਼ਰਤਬੱਧ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ। ਅੱਜ, 3 ਦਸੰਬਰ 2004 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਬੱਚਾ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਂ ਹੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ ਜੇਕਰ ਦੋਵੇਂ ਮਾਪੇ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਮਾਪਾ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਸੇ ਰਸਤੇ ‘ਤੇ ਚੱਲਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਟਰੰਪ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਨੇ ਰਾਤੋ-ਰਾਤ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ – ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਸੰਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਬਕ ਹੈ ਜੋ ਨਤੀਜੇ ਨਾਲੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ।

V. MEA ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਪਾਸਪੋਰਟ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ
ਘਰ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪਲ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦਾ ਹਾਲੀਆ ਜ਼ੋਰ ਕਿ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਪਾਸਪੋਰਟ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਯਾਤਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਸੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। MEA ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਕਹੀਏ ਤਾਂ, ਤੰਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ – ਪਾਸਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਖੰਡਨਯੋਗ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਐਕਟ ਅਤੇ ਪਾਸਪੋਰਟ ਐਕਟ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵੋਟਰ ਸੂਚੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੀਬਰ ਸੋਧ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਨਸੰਖਿਆ ਤਸਦੀਕ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਨਾਲ ਆਇਆ ਹੈ, ਨੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਲੱਖਾਂ ਆਮ ਭਾਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਚਿੰਤਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਡਾਇਸਪੋਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਾਸਪੋਰਟ ਹਨ – ਉਸੇ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਵਿਆਇਆ ਗਿਆ, ਉਸੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ‘ਤੇ ਮੋਹਰ ਲਗਾਈ ਗਈ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਨਿਰਭਰ – ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਦੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਐਂਕਰ ਵਜੋਂ। ਇੱਕ ਰਾਜ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਸੱਠ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਦੀ ਕੌਮੀਅਤ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਐਲਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜੇਕਰ ਭਾਰਤ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ, ਮਾਪਿਆਂ-ਅਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੁਆਰਾ, ਸਪੱਸ਼ਟ, ਸੰਭਾਵੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ – ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ‘ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਜੋ ਰਾਜ ਨੇ ਖੁਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਮੰਗਿਆ ਸੀ।

VI. ਮਿੱਟੀ, ਕਾਨੂੰਨ, ਜਾਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਫ਼ਰਮਾਨ
ਅਮਰੀਕੀ ਹੁਕਮਰਾਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਵਿਵਾਦ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ‘ਤੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਹਨ: ਕੌਣ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰਾਹੀਂ – ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਜੋ 1868 ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ 1898 ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਸੰਸਦ ਜੋ ਦਿਨ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਜੀਵਨ ਭਰ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਫ਼ਰਮਾਨ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਕੀ ਭਾਰਤ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ, ਅਤੇ ਤੈਅ ਕੀਤੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਲਈ ਉਹੀ ਸਤਿਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਸਵਾਲ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।